Harvey Weinstein: ¿Por qué los jueces revocaron su condena?

Les contamos cómo los 7 jueces del tribunal de Nueva York decidieron iniciar un nuevo juicio para Harvey Weinstein.

En este artículo:

  • Les contamos más detalles sobre cómo Harvey Weinstein logró revocar la sentencia contra él en el jurado de Nueva York.
  • Los argumentos de sus abogados defensores fueron un tema de debate entre los 7 jueces que revisaron el caso, pero al final sólo una persona votó en contra del ejecutivo venido a menos.
  • Esto no quiere decir que será puesto en libertad, sino que enfrentará un nuevo juicio desde cero.

El exproductor de Hollywood, Harvey Weinstein, fue condenado a 23 años de prision por primera vez tras ser acusado de actos sexuales criminales en primer grado y violación en tercer grado en un tribunal de la ciudad de Nueva York en 2020. Un año después, en julio de 2021, el productor fue extraditado a Los Ángeles, en donde también fue declarado culpable y sentenciado a 16 años adicionales de prisión que cumplirá por separado de su sentencia en Nueva York. 

Sin embargo, en abril de 2024, la sentencia de Harvey Weinstein en Nueva York fue anulada cuando el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el juez no brindó un juicio para el acusado y, por lo tanto, merecía ser juzgado de nuevo . Pero, ¿Qué argumentaron para anular y qué consecuencias tendrá para el caso? A continuación te lo platicamos.

Harvey Weinstein
IMAGEN: RAYMOND HALL | GETTY IMAGES 

Solo una jueza voto en contra de Harvey Weinstein

En octubre de 2017, más de 80 mujeres en Hollywood acusaron a Harvey Weinstein, quien fundó Miramax y más tarde The Weinstein Company,  de agredirlas sexualmente y violarlas. Sin embargo, el juicio de New York se centró en sólo los cargos presentados por dos mujeres: la ex asistente de producción de Project Runway, Miriam Haleyi y la aspirante a actriz Jessica Mann.

Su condena fue la victoria para muchas mujeres víctimas del productor. Sin embargo, desde 2020, sus abogados habían estado tratando de revocarla bajo el argumento de que durante el juicio se presentaron varias mujeres que habían tenido experiencias de abuso con el productor pero no estaban directamente demandando.

De acuerdo con The Hollywood Reporter, aunque hasta el momento no le habían permitido apelar, fue hasta que los siete jueces que componen el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York (Rowan D. Wilson, Jenny Rivera, Michael J. García, Madeline Singas, Anthony Cannataro, Shirley Troutman y Caitlin Halligan) escucharon a los abogados de Harvey Weinstein, que dictaminaron que el histórico juicio debía ser anulado. 

El abogado de Harvey Weinstein, Arthur Aidala, argumentó que la decisión del juez James Burke, sobre permitir que estas mujeres testificaran, era “injusto” para el productor ya que supuestamente no demostraba nada relevante para el juicio, pero sí podría influir en las decisiones del jurado. Asimismo, señaló que era incorrecto permitir que la fiscalía confrontara al acusado en el estrado sobre un comportamiento pasado que tampoco estaba relacionado con los casos de las dos mujeres que lo acusaban de agresión sexual. 

Por su parte, la jueza Singas del tribunal de apelaciones, argumentó que el uso de testigos en el caso sí estaba justificado porque demostraba el comportamiento de Harvey Weinstein. Sin embargo, los testigos se convirtieron en un punto de conflicto cuando la jueza Rivera dictaminó que las mujeres solo habían dicho que el productor les pidió un intercambio sexual a cambio de favores.  “No sé qué tiene eso de especial: ¿qué tiene de especial un hombre poderoso que espera sexo a cambio de favores?”. 

Al final, Rivera se puso del lado de la decisión de revocar al condena y a ella se unieron dos de sus otras tres colegas femeninas: Troutman y Halligan. Mientras que Wilson fue el cuarto voto para finalmente hacerlo oficial. “Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensión”, escribió Rivera.

Harvey Weinstein
IMAGEN: YANN COATSALIOU | AFP | GETTY IMAGES 

Harvey Weinstein en espera de un nuevo juicio

En última instancia, Joshua Ritter, abogado defensor penal y exfiscal de la Fiscalía del Distrito de Los Ángeles, aseguró que el tribunal de Nueva York tomó la decisión correcta al anular la condena. “Una de las cosas que tratamos de evitar más que nada en los juicios penales es llevar a juicio el carácter del acusado”, afirmó. “Estás navegando en aguas traicioneras cuando permites víctimas sin cargos. Hay excepciones que permiten este tipo de testimonio, pero el tribunal consideró que, en este caso, fue demasiado lejos”.

Mientras tanto, la jueza Singas, quien fue la única que votó en contra, insistió en que esta decisión podría perjudicar a las mujeres y víctimas del caso. “No estoy de acuerdo porque las mujeres de Nueva York merecen algo mejor”, agregó. “Esta conclusión priva a los jurados del contexto necesario para realizar su trabajo, impide a la fiscalía utilizar una herramienta esencial para demostrar la intención, ignora los matices de cómo se perpetra y percibe la violencia sexual y demuestra la absoluta falta de comprensión de la dinámica de la violencia sexual”.

Por lo pronto, en una conferencia de prensa, el abogado de Harvey Weinstein dijo que el productor será llevado de la prisión en la que se encuentra actualmente en el norte del estado de Nueva York a una instalación cerca del tribunal en Manhattan para un nuevo juicio con un nuevo juez y un nuevo fiscal.

Harvey Weinstein
IMAGEN: ETIENNE LAURENT-POOL | GETTY IMAGES