En este artículo:

• Disney intenta desestimar una demanda por homicidio culposo, ya que una mujer falleció dentro de uno de sus parques temáticos.
• La mujer falleció porque consumió comida con alérgenos peligrosos, a pesar de que ella y su pareja le preguntaron a los meseros si sus productos tenían lácteos.
• La empresa quiere usar como argumento los términos y condiciones que tienen dentro de su plataforma de streaming, algo que le parece inusual y extraño a la parte demandante.

Disney está intentando desestimar una demanda por negligencia presentada por Jeffrey Piccolo, viudo de Kanokporn Tangsuan, una médica de la Universidad de Nueva York que murió tras sufrir una reacción alérgica fatal en un restaurante de Disney Springs, Florida, en octubre pasado.

Piccolo alega que, a pesar de haber preguntado repetidamente sobre la seguridad de los alimentos, el mesero les aseguró que no contenían alérgenos. Sin embargo, Disney sostiene que la demanda, valorada en 50,000 dólares, no debería proceder ya que Piccolo aceptó resolver cualquier disputa con la compañía fuera de los tribunales al registrarse para una prueba gratuita de Disney+ en 2019.

A continuación te platicamos todos los detalles.

Los términos y condiciones de Disney podrían desestimar la demanda 

Según documentos judiciales obtenidos por The Guardian, Piccolo explicó que su esposa tenía alergias graves a los productos lácteos y frutos secos, por lo que ambos interrogaron al camarero en repetidas ocasiones sobre la seguridad de los alimentos antes de cenar, a lo cual le aseguraron “que la comida no contenía alérgenos”.

Sin embargo, poco después de la cena, Tangsuan sufrió una “reacción alérgica aguda” y falleció más tarde ese mismo día, el 5 de octubre. La autopsia realizada por el médico forense concluyó que la causa de la muerte fue anafilaxia debido a niveles elevados de lácteos y frutos secos en su organismo. 

Ahora, Piccolo alega negligencia por parte del personal del restaurante y demanda a Disney por daños y perjuicios superiores a los 50, 000 dólares. En respuesta, Disney solicitó que el caso se desestime y se resuelva extrajudicialmente, argumentando que Piccolo aceptó los términos de uso de la empresa al registrarse para una prueba gratuita de Disney+ en 2019 y nuevamente en 2023 al comprar entradas para el parque temático. 

Los términos, según los abogados de la empresa de medios, establecen que el usuario acuerda resolver cualquier disputa fuera de los tribunales, aplicándose a todos los servicios de la compañía, incluidos los relacionados con Walt Disney Parks and Resorts. “Cuando creas una cuenta de Disney+ o ESPN+, también aceptas los Términos de uso de Walt Disney Company”, dijeron los abogados de la empresa.  «Los servicios incluyen sitios, software, aplicaciones, contenido, productos y servicios», afirman.

¿Qué pasará con la demanda contra Disney? 

En agosto de este año, los abogados de Piccolo respondieron a las alegaciones del gigante de medios, calificando la postura de la empresa como «surrealista» y “absurda” afirmando que se basa en el argumento de que cualquier persona que se registre en su plataforma de streaming, incluso en una prueba gratuita, renuncia de manera permanente a sus derechos.

Según la empresa, esto implicaría que todos los/as usuarios/as acepten resolver cualquier disputa fuera de los tribunales con todas las entidades y afiliadas de la compañía , independientemente de lo alejadas que estén del uso del servicio de streaming, incluyendo reclamos por lesiones personales y muerte por negligencia.

“La idea de que los términos acordados por un consumidor al crear una cuenta de prueba gratuita de su servicio de streaming prohibirían para siempre el derecho de ese consumidor a un juicio con jurado en cualquier disputa con cualquier filial o subsidiaria de la empresa es tan escandalosamente irrazonable e injusta que conmociona la conciencia judicial, y este tribunal no debería hacer cumplir tal acuerdo”.

Abogados de Piccolo

Además, los abogados enfatizaron que Piccolo aceptó los términos y condiciones únicamente en su nombre, no en representación de su esposa. No obstante, el desenlace de este caso sigue siendo incierto. Por el momento, se ha programado una audiencia para el 2 de octubre de 2024 para determinar si la demanda será desestimada o no.